Argumento 1:
Tudo o que é feito de matéria apresenta propriedades quânticas. (premissa 1)
Tudo o que tem propriedades quânticas pode coexistir em universos paralelos. (premissa 2)
Logo, tudo o que é feito de matéria pode coexistir em universos paralelos. (conclusão)
Argumento 2:
Tudo o que é feito de matéria pode coexistir em universos paralelos. (premissa 1)
Todos os seres humanos são feitos de matéria. (premissa 2)
Logo, todos os seres humanos podem coexistir em universos paralelos. (conclusão)
Sólido é o argumento que, além de ser válido, é composto apenas de premissas verdadeiras, isto é, que correspondem com a realidade. Mas, por que eles são, provavelmente, sólidos? Por que o uso desse advérbio? "Provavelmente", porque não sou físico para saber se as premissas 1 e 2, de ambos os argumentos, são verdadeiras ou falsas. E mesmo que, porventura, não seja ela (essa cadeia argumentativa) sólida (validez + veracidade de todas as premissas), uma coisa, ao menos, é certa: o raciocínio lógico empregado no encadeamentos de tais argumentos (1 e 2) é, nitidamente, válido, em função de suas formas, exclusivamente. É dizer: sob o ponto de vista estritamente formal, eles são válidos e, por isso mesmo, lógicos. Aliás, validade diz respeito à forma do argumento, enquanto que veracidade (ou falsidade) tem a ver com a matéria, com o conteúdo daquilo que é afirmado nas premissas. E, para finalizar esta postagem, é preciso recordar a única certeza que o raciocínio lógico nos oferece: se as premissas forem verdadeiras e válido o raciocínio, a conclusão, necessariamente, será verdadeira também.
--------------------------------------
Bibliografia consultada:
COELHO, Fábio Ulhoa. Roteiro de lógica jurídica / Fábio Ulhoa Coelho. — 5. ed. rev. e atual. — São Paulo : Saraiva, 2004.
Este trabalho está licenciado com uma Licença Creative Commons - Atribuição 4.0 Internacional.
